|contsmark0|최근 방송개혁위원회의 개혁안 결정과정과 관련된 신문의 보도에 있어 이성적인 토론이나 열린 논의가 과연 존재했는가. 방송비평위원회가 그간의 신문 보도를 지켜본 결과, 대답은 부정적이었다. 특정 의제들에 대한 편중보도, 방송현업인 주장 철저한 배제, 건설적인 의견보다는 감정적인 매도, 흠집내기가 그 주된 흐름이었다. 방송현업인의 입장에서 이에 대해 침묵이나 무시로 일관하기보다는, 잘못된 논점에 대해서는 당당하고 논리적인 반박의 목소리를 높이는 것이 신문과 방송 모두에게 긍정적인 발전을 가져오리라는 생각에서 그간 신문 보도경향의 문제점을 짚어보고자 한다. |contsmark1|방송개혁을 둘러싼 신문보도 태도에서 가장 두드러진 경향은, 종합적으로 검토되지 않은 개념들을 이용해 방송을 감정적으로 매도해왔다는 점이다. “낭비적이고 공룡화한 방송사의 과감한 거품 제거”, “이대로가 좋다는 방송 현업의 기득권 세력 등살”(조선 2.20 사설), “자기 몸집부터 잘라내는 아픔 없이 고임금이나 챙기려는 자세” 등 그 단어 사용과 표현만을 보더라도 각 신문들의 접근방식은 다분히 감정적이고 악의적이었다.그 가운데서도 특히 방송을 매도하는데 가장 편리한 도구로 사용하는 ‘공영성’의 개념과 범주는 많은 문제를 드러냈다. 방송협회의 ‘방송프로그램의 공익성 강화’ 선언 이후, 더욱 소리 높여 제기되고 있는 공영성 강화 요구는 우리 사회에 드러난 문화의 역기능 대부분이 마치 방송을 통해 생성된 것처럼 매도하는 경향이 있다. 그러나 이러한 주장은 방송 프로그램의 내용을 단지 교훈적, 계도적인 양상으로만 파악하는 데서 그 근거의 빈약함이 지적된다. 방송은 시청자의 필요에 기초한 각 장르의 프로그램을 다양하게 계발, 이를 통한 효과로써 공익성을 추구해야 함에도 불구하고 이들은 방송의 문제가 단순히 연예·오락 프로그램의 문제이며, 연예·오락 프로그램 축소 및 폐지가 곧 공영성 강화라는 비약된 등식을 주장하곤 했다. 그러나, 이처럼 프로그램의 ‘공영성’을 부르짖던 신문들은 방송개혁위의 논의가 진행되는 과정 속에서 오히려 ‘1공영 다민영 체제’를 옹호하는 모순된 모습을 보이면서, 자신들이 스스로 ‘공영성’의 개념조차 제대로 정리하지 못하고 있음을 인정하고 말았다. 공영방송과 상업방송, 장르의 다양성과는 관계없이 무차별적으로 사용하던 ‘공영성 강화’ 개념은 이 경우 “방송 공영성 강화의 핵심은 문화방송의 공영화가 아니라 방송공사의 공영성을 어떻게 내실있게 추구하느냐” 또는 “지금까지 논의되어온 공영성은 kbs에 한정해서 다룰 일이지”(경향 2.20 사설)라는 주장에서 그 의미를 달리하고 있다.신문의 방송개혁위 관련 보도에서 또 하나의 두드러진 양상은 방송현업인들의 주장에 대해서는 충분한 근거를 지닌 것이라 해도 거의 귀를 기울이지 않았다는 것이었다. 한마디로 집단이기주의에서 나온 말은 들을 필요가 없다는 식의 일방 커뮤니케이션이 강요되었다. 그 일례로 디지털방송 조기 실시와 관련해 인프라 구축이나 프로그램 준비 등이 미비한 상태라는 현업인들의 주장은 신문 지상에서 거의 찾아보기 힘들었다. 방개위 1차 공청회까지도 디지털방송 실시시기와 관련해 뜨거운 논쟁이 계속 벌어지고 있었으나 그 이전부터 대부분의 신문들은 “내년부터 tv디지털 시험방송”(경향 1.22), “디지털tv 2001년에 본다”(중앙 1.23)며 디지털 방송 조기 실시를 기정사실화하였고 상대적으로 산업연관효과와 관련된 전자업계의 입장은 비중을 두어 보도했다.통합방송위원회의 구성 및 권한을 둘러싼 보도에서도 각 신문들이 방송위의 ‘권력 강화’에 대해서는 우려를 표했으나 방송위원의 인사청문회나 재임기간 의무화 등 방송위 ‘독립성’과 관련된 현업단체들의 주장에 대해서는 거의 보도하지 않았다. 결국 독립성을 위한 견제 장치가 마련되지 않는 등 방송개혁 핵심 사안이 받아들여지지 않은데 반발해 방송현업단체 대표들이 지난달 18일 방개위를 탈퇴하기에 이르렀으나, 이와 관련해서도 신문의 무관심은 계속되었다. 탈퇴와 관련된 구체적인 배경은 1개 신문(세계 2.23)을 제외하고는 전혀 언급되지 않았으며, “소속 지상파 방송사를 구조 조정 대상으로 삼는 데 대한 구성원들의 불만을 반영… 격앙된 정서를 대승적으로 승화시키지 못한 단체 대표들의 지도력 한계”(한겨레 2.27)를 지적하며 현업 단체들의 주장을 편협하고 극단적인 집단 이기주의로 몰아세웠다.이처럼 무슨 주장을 하든 ‘집단이기주의’로 매도되는 비민주적인 분위기는 mbc 민영화 문제에 이르러서도 여전했다. mbc 민영화 문제는 찬반 여부를 떠나, mbc 종사자들의 주장은 거의 반영되지 않은 채 신문이 심각하게 왜곡된 논의들을 주도했다는 데에서 그 문제점을 찾을 수 있다. 특히 한겨레신문의 경우 mbc노사 양측은 ‘집단 이기주의’의 화신으로 묘사되고 있다.(2.27 이강혁 기자 기사, 김정기 교수 칼럼, 장봉군의 1컷 만화) 한겨레는 mbc 민영화를 통해 대다수 국민들이 기대할 수 있는 공적 이익은 무엇인가 하는 현실적 결과에 대한 관심없이, 어차피 시청률 경쟁을 하려거든 아예 상업방송답게 하라는 무책임하고 감정적인 태도로 일관했다. 지난 2월 18일 방개위 실행위의 안이 발표된 시점에서는 대다수의 신문들이 ‘mbc의 현 공영체제 유지’때문에 “방송개혁안에 실망했다”거나(한겨레 2.20 사설), “눈 가리고 아웅”(조선 2.20 사설), “봉합 수준에 머물렀다”(중앙 2.20 사설)는 등 지극히 비판적인 시각을 보였고, 결국 이러한 분위기는 힘을 발휘하여 실행위의 다수안(mbc 공영체제 유지)을 뒤집는 빌미를 만들었다. 여기에 동원한 논리는 “소유 형태는 공영인데 사실상 광고로 유지하는 파행적 구조를 더 이상 그냥 둬서는 안 된다”는 형식논리였을 뿐, 이에 대한 mbc 구성원들의 반론은 한겨레 3월 2일자의 독자투고란을 제외하곤 지면에 거의 반영되지 않았다.(최근 문화방송 민영화를 둘러싼 갈등이 심화되자 3월 10일 박천일 교수와 정기평 문화방송통일 외교부장의 찬반 양론을 싣기에 이르렀다.)결론적으로 공영성을 높여야 한다며 ‘방송 개혁’을 소리 높이던 신문들은, 결국 몰고가기 식의 보도 태도를 통해 방송 개혁의 본질을 흐리게 하는 가운데 ‘방송 개악’의 결과를 초래하는데 큰 역할을 하기에 이르렀다는 것이 회의 참석자들의 공통된 의견이었다.<방송비평위원회 공동집필>|contsmark2|
