'PD수첩'이 또다시 뭇매를 맞고 있습니다. 이른바 PD저널리즘도 도마에 올랐지요. 2005년 말 황우석 박사 논문 조작 의혹을 폭로했다가 취재 윤리 문제가 불거졌을 때를 방불케 합니다.
보수 신문들은 'PD수첩'이 4월 29일 방송에서 '주저앉는 소(Downer Cows)'를 무리하게 광우병에 걸린 소와 연결시키고, 쇠고기와 관계없는 CJD(크로이츠펠트 야코프병)를 vCJD(인간광우병)으로 왜곡했으며, 한국인이 인간광우병에 훨씬 취약하다고 단정적으로 보도해 광우병 공포를 부추겼다고 일제히 비판했습니다.
특히 번역에 참가했던 정지민 씨가 6월 25일 "주저앉는 소를 광우병과 연결하는 것은 왜곡이라고 여러 차례 보조작가에게 얘기했는데도 받아들이지 않고 방송했다가 6월 24일 방송에서 '번역에 신경 쓰겠다'고 해명한 것은 번역가에게 뒤집어씌우는 것밖에 안된다"고 항의의 글을 올리자 공격의 강도가 더욱 높아졌지요.
이에 대해 'PD수첩'은 "소가 주저앉는 증상은 광우병 소에서 보이는 특징이기 때문에 보여준 것이며 광우병 걸린 소라고 말한 것은 생방송 도중 일어난 실수였다. 이 소들이 광우병에 걸렸다고 단정 지을 수는 없다고 여러 번 얘기했다" "아레사 빈슨의 어머니가 의학용어에 익숙하지 못해 CJD와 vCJD를 혼동했으나 인간광우병으로 의심하고 있어 의역했으며 인간광우병으로 사망했다고 단정한 적이 없다"고 해명했습니다.
또 번역 논란에 대해서도 "정 씨는 17명의 외부 프리랜서 번역가 가운데 한 명으로 번역을 둘러싼 논란의 책임은 담당 PD에 있다" "번역에 신경 쓰겠다고 한 것은 제작진이 더 신중하게 만들겠다는 자성과 다짐이지 번역가에게 뒤집어씌우는 것이 아니다" "정 씨가 번역에 참가할 당시에는 이해하지 못했을 수 있으나 지금은 도축된 주저앉는 소가 광우병에 걸린 소인지 아닌지 아무도 모른다는 것은 이제 대한민국의 상식이 됐다" 등으로 설명했습니다.
'PD수첩'이 미국산 쇠고기의 광우병 위험을 얼마나 과장했고, 그 방송이 촛불집회의 물결을 만들어내는 데 얼마나 영향을 주었는지는 따지기 어렵지만, 이번 보도로 새삼 PD저널리즘도 주목을 받게 됐습니다.
중앙일보는 6월 26일자 기사에서 "사실에서 출발해 결론을 도출하기보다 미리 방향을 정해 놓고 끼워 맞추기식 취재를 하며, 중립성보다는 입장을 중시하는 PD저널리즘의 문제점이 드러났다"고 지적했습니다.
중앙일보는 "출입처 위주 관행을 깨고 이슈 중심의 탐사 저널리즘을 개척해 온 것으로 평가받고 있다. 단편적인 TV 뉴스로는 취약한 고발과 사회 비판, 각종 ''성역''에 대한 도전으로 우리 사회에 큰 파장을 불러일으키기도 했다"면서도 "몰래카메라나 비밀 녹취 등 취재윤리 문제, 상대적으로 취약한 게이트키핑 문제를 낳기도 했다. 감성적 영상과 강한 스토리텔링을 내세워 사실보다 극적인 드라마를 지향한다는 비판도 나왔다. 전통적인 뉴스의 객관성과 중립성을 내세우기보다는 제작자의 입장과 시각을 강하게 내세우는 것도 논란거리다. 사실 확인과 검증이라는 저널리즘의 기본 원칙보다 제작자의 주관적 판단을 중시하는 것이다. 뉴스 전달자라기보다는 해석자의 입장을 앞세우다 균형감각을 상실하거나 논점에 부합하지 않는 팩트를 무시하고 취재 내용을 일방적으로 몰고 가는 문제도 생긴다"고 비판했습니다.
'PD수첩'은 검역 주권도 포기한 채 서둘러 체결된 미국산 쇠고기 수입조건이 광우병 위험에서 안전하지 않다는 '기획의도'를 가지고 프로그램을 제작했습니다. 그리고 이 방향으로 편집 방송했습니다. 그리고 다우너 소와 광우병을 연관시킨 논란은 'PD수첩 오보 논란의 진실'에서 이미 밝혔습니다. 'PD수첩'이 광우병의 위험을 알린 것은 별도로 하면서 아직도 일부에서 과장 왜곡 운운하며 프로그램 흠집 내기를 계속하고 있는 것에 강한 유감을 표하고자 합니다."
다시 말해 "미국산 쇠고기 협상의 문제점을 지적하고 광우병 위험을 알리자는 기획 의도를 갖고 프로그램을 만들었으며 그에 맞는 방향으로 자료 화면과 사례 등을 골라 편집 방송했다"는 건데, 전통적인 저널리즘 잣대로 보자면 위험해 보일 수밖에 없지요.
그러나 이에 대해 PD들은 할 말이 많을 겁니다. "아무도 검역 주권의 문제와 광우병 위험을 제대로 보도하지 않을 때 주의를 환기시킨 것은 인정하지 않고 사소한 문제점을 부각한다" "협상에 문제가 없고 광우병 위험이 없다고 보도한 신문들은 훨씬 더한 사실 왜곡을 한 것 아니냐" "일부 논란의 소지만 갖고 흠집을 내려는 것이야말로 의도가 있는 것이다" 등이겠지요.
신문과 방송, 기자와 PD의 특성 차이를 두고 대결 구도로 몰아가거나 마치 "이때다"하는 식으로 일방적인 공격을 해대는 것은 바람직해 보이지 않습니다. 중앙일보도 일부 인정했듯이 출입처 위주의 관행을 깨며 뉴스의 사각지대를 뒤져가며 우리 사회의 어두운 구석을 고발한 공로를 무시해선 안됩니다. 기자들이 못해낸 점을 해내고 새로운 관점과 기법을 제시했다는 점에서 우리 저널리즘을 더욱 풍성하게 만든 측면이 있지요. 게이트키핑이 취약하다는 점도 다른 한편으로는 데스크 통제에서 상대적으로 자유로워 과감한 보도를 하는 데 보탬이 된 측면이 있지요. 끼워 맞추기식 보도라는 문제점도 영상과 음향 등 방송의 속성과 특성을 PD들이 더욱 효과적으로 활용하고 있다고 평가할 수도 있을 겁니다. 신문들도 객관 보도의 원칙을 저버리고 교묘한 지면 배치와 제목달기, 사진 앵글 등으로 의도를 부각하려 하고 있지 않습니까.
물론 그렇다고 해서 기획의도를 위해 과장과 왜곡을 하는 것이 허용돼야 한다는 뜻은 아닙니다. 신문이건 방송이건, 기자건 PD건 간에 취재와 보도 윤리는 지켜져야 하지요. 사안에 따라서는 객관성과 중립성 원칙이 지켜지지 않을 수도 있으나 이번 보도가 그에 해당하는지는 더 따져봐야 할 일이겠지요.
'PD수첩'은 황우석 의혹을 방송했을 때 MBC에 대한 광고 중단 압력에 시달리기도 하고 테러 위협까지 당해가면서 방송을 일시 중단하는 시련을 겪었습니다.
이번에도 보수신문과 보수단체는 물론 농식품부, 검찰, 방통심의위원회 등으로부터 전방위 압력을 받고 있으나 그때에 비하면 훨씬 강도가 덜해 보입니다. 'PD수첩' 보도를 지지하는 사람들도 적지 않지요.
그러나 몇 차례 반전을 거듭하다가 진실이 드러나 명예훼복을 했던 전례가 이번에도 재연될지는 의문입니다. 그때는 학계가 황우석 박사의 논문 조작을 인정해 보도의 진실성이 쉽게 가려졌지만, 광우병 문제를 둘러싼 논란은 언제 결판이 날지 모르기 때문이지요.
대기업 기준 완화에 쏠린 의심의 눈길
방송통신위원회는 5월 9일 입법예고한 인터넷멀티미디어방송사업법(IPTV법) 시행령 제정안을 6월 27일 의결할 예정입니다. 그동안 콘텐츠 동등접근권과 망 동등접근권 등을 놓고 격론이 벌어졌으나 뒤늦게 이슈로 부각된 것이 보도와 종합편성 출자가 금지되는 대기업의 기준을 3조 원에서 10조 원으로 늘린다는 겁니다.
이 조항이 논란을 빚는 것은 방통위가 IPTV법 시행령에 맞춰 방송법 시행령(방송법에서는 보도와 종합편성뿐 아니라 지상파 진출도 금지하고 있음)도 고치겠다는 방침을 밝혔기 때문입니다. KBS 2TV와 MBC를 민영화하려는 구상과 연관지어 지상파TV를 재벌에게 주려는 의도로 의심하는 사람들이 있는 것이지요.
미디어행동과 언론노조 등은 6월 26일 오후 방통위 앞에서 반대 기자회견을 연 뒤 요구사항을 방통위에 전달했습니다. 언론노조 등은 재벌이 지상파방송에 진출하는 것도 우려하고 있지만, 2TV와 MBC를 민영화하는 경우 자산 규모 컨소시엄을 이뤄 인수를 시도할 가능성도 염두에 두고 있습니다.
2000년 통합방송법 제정 당시 대기업 기준은 자산액과 상관없이 재계 순위 30위까지의 기업집단이었고, 2002년 공정거래법의 대규모기업집단 지정제도가 폐지됨에 따라 당시 21위까지 해당되는 5조 원을 기준으로 정하려다가 LG홈쇼핑의 반대로 3조 원으로 정했습니다. 당시 대기업에는 SO 소유지분 한도가 33%로 제한됐는데 LG홈쇼핑은 홈쇼핑 3사 가운데 자신만 해당된다며 반발했고 결국 3사가 모두 포함되는 선에서 조정됐지요.
방통위는 6년이 지난 뒤 인플레이션과 경제 규모 확대로 기업들의 자산 규모가 늘어나 3조 원이 넘는 기업은 58개에 달하며 예전 기준에 비슷하게 맞추려면 상향 조정이 불가피하다고 설명하고 있습니다. 10조 원으로 늘리면 올 4월 3일 공정거래위가 발표한 재계 순위 24위부터 35개 기업이 풀리는데 여기에는 이미 케이블TV SO 및 PP와 홈쇼핑 등에 진출해 있는 현대백화점, 태광산업 등도 포함돼 있습니다.
언론노조 등은 PP업계에서 독점적 지위를 누리고 있고 SO도 상당수 갖고 있는 CJ에도 주목하고 있습니다. CJ는 10조 3,000억 원으로 23위에 해당되지만 5월 30일 현대중공업과 CJ투자증권 매각에 합의했다는 양해각서를 체결했기 때문에 10조 원 미만으로 떨어지게 됐지요.
이밖에도 굳이 방송에 진출하기로 마음을 먹자면 계열사 매각을 통해 10조 원 아래로 낮춘 뒤 다시 인수할 수도 있습니다. 예를 들어 SBS의 지배주주인 태영(지금은 SBS 지배주주인 SBS홀딩스의 대주주)은 3조 2,000억 원으로 3조 원이 넘지만 사업자 선정 당시에는 대기업이 아니었기 때문에 문제되지 않습니다.
물론 언론노조의 의심이 재벌과 보수신문에 대한 과잉 거부감 때문인지도 모릅니다. 정 그렇다면 IPTV법 시행령에는 대기업 기준을 완화하고 방송법 시행령에는 그대로 두는 방법도 있겠지요. 그러나 그렇게 되면 한 PP가 프로그램을 케이블TV에도 제공하고 IPTV에도 제공할 수 있을 텐데 형평성 문제가 생기지요. 정 그렇다면 보도나 종합편성에는 허용하고 지상파에는 불허하는 방법도 있을 겁니다. 그런데 그러려면 시행령보다 더 까다로운 방송법을 고쳐야 하지요.
정말로 언론노조의 의심이 괜한 것이라면 당분간 그대로 두고 더 검토하기로 하는 것도 현명한 방법일 겁니다. 아니면 중간에서 타협해 2002년에 정하려던 5조 원까지로 늘리는 것도 생각할 수 있겠지요. 만일 일률적으로 10조 원으로 결정한다면 정말로 이 정부가 재벌에게 지상파를 안겨주려는 것 아닌가 하는 의심을 피하기 어려울 겁니다.
디지털방송이 '희망의 꿈'이라구요?
디지털전환특별법 시행령은 6월 20일 방통위를 통과했습니다. 모법은 6월 29일 시행되는데 규제개혁위와 법제처 등을 거쳐 국무회의를 통과하려면 다음달 초나 돼야 할 것 같습니다.
당초 시행령안에는 기초생활수급권자(81만 명)와 함께 차상위계층(212만 명)에게도 디지털 컨버터를 지원하는 방안이 담겨 있었고 최시중 방통위원장도 국회 청문회에서 이를 약속했으나 방통위를 통과하면서 빠졌습니다. 기획재정부와 협의하는 과정에서 예산에 관한 협의가 이뤄지지 못한 탓이라고 하네요.
이에 대해 언론연대는 거세게 항의하고 나섰습니다. 시민의 요구를 반영하지 못한 특별법 시행령을 확정한 것은 쇠고기 협상 이후 고시 강행으로 국민을 협박하는 것과 다름없다는 표현까지 썼더군요.
5월 말 방송기술인연합회가 개최한 토론회에서 문효선 언론연대 집행위원장은 "모든 국민이 아날로그 방송을 종료해도 지상파 방송을 수신하는 데 전혀 불편함이 없을 때 종료해야지 일정(2012년 말)을 정해놓았다고 해서 종료하는 것은 말이 안된다"고 주장했습니다.
최선욱 방송협회 정책특위 팀장도 PD저널 기고문에서 아날로그 방송 종료에 대한 낮은 국민 인지도와 상승률 등을 거론하며 "방통위가 의결한 특별법 시행령에서 구체적인 시청자 지원 조항, 전면적인 홍보에 필요한 추진기구의 설립 및 지원 근거 등 향후 디지털 전환에 필요한 최소한의 법적 조치가 누락된 것만으로도 아날로그 방송 종료에 따른 사회적 혼란을 예고하는 듯하다"고 지적했지요.
방송협회는 제45회 방송주간(8월 31일~9월 6일) 기념 표어로 '행복의 빛 지상파방송, 희망의 꿈 디지털방송'을 선정했다고 밝혔습니다. 과연 말대로 디지털방송이 희망의 꿈이 될 수 있을지 궁금합니다.
'미디어포커스'가 조중동을 바라보는 시각
KBS는 미디어비평 프로그램인 '미디어포커스' 5주년을 맞아 6월 25일 세미나를 열었습니다. 이 자리에서 '미디어포커스'를 담당하는 용태영 기자는 "왜 만날 조중동만 비판하느냐는 지적이 많은데 특별히 조중동을 비판해야 한다는 인식은 없다"면서도 "하다 보면 매체의 영향력, 파급력 때문에 조중동에 집중하게 되는 경향이 있고 이들의 문제점은 찾기도 매우 쉽다"고 주장했습니다.
그는 "조중동의 문제는 경향ㆍ한겨레와 대조해 보여주기만 해도 극명하게 드러난다"고 말한 뒤 "정치권력과 자본으로부터의 독립 문제에서 다른 신문에 비해 결함이 훨씬 심각하며 사실 왜곡에서도 놀라울 만큼 자주 문제를 드러낸다"고 덧붙였지요.
그러나 조중동 기자들이 이런 설명을 듣고 얼마나 반성할지는 의문입니다. 조중동 기자들은 공영방송이 신문 비평 프로그램을 만드는 것 자체가 문제라고 여기는 데다 자신들을 표적으로 삼아 공격하고 있다며 반발하고 있지요. 심지어 '미디어포커스'를 맡았던 박승규 KBS 노조위원장마저 오마이뉴스와의 인터뷰에서 "언론의 잘못된 부분을 지적해야겠지만 특정 언론만 공격한다. 참여정부 시절 조중동 대 정부의 구도에서 조중동만 공격하면 오해받을 수밖에 없지 않느냐"고 말했습니다.
2002년 언론개혁 논쟁이 한창일 때 신문과 방송의 미디어담당 기자들이 참가한 워크숍에서도 이런 논쟁이 일었습니다. 당시 MBC '미디어비평'을 맡고 있던 기자는 "우리도 조중동만 공격한다는 비판이 부담스러워 다른 신문의 사례도 찾으려 하는데 늘 조중동 문제만 눈에 보여 곤혹스럽다"고 말했습니다. 그러자 조선일보 기자는 "'미디어비평'이 미디어오늘이나 한겨레신문의 잣대로 바라보니까 조중동의 기사가 문제로 비치는 것 아니냐"고 반박했지요.
저는 용 기자가 말했듯이 조중동은 발행부수도 많고 영향력도 크기 때문에 산술적으로도 더 많은 비판의 대상이 돼야 한다고 봅니다. 또 실제로 논조의 차이가 아니라 왜곡의 사례가 더 많을 가능성도 있다고 생각합니다(최근 촛불정국과 관련해서는 이른바 '오버'하는 기사가 더 자주 눈에 띈다고 말하는 사람이 많습니다).
그러나 어떤 시각으로 어느 잣대를 들이대느냐에 대해서는 논란의 소지가 있을 수밖에 없습니다. 조중동 기자들은 '미디어포커스'의 관점과 잣대에 문제가 있다고 생각할 것이고 '미디어포커스' 기자는 조중동 기사에 문제가 많다고 생각하겠지요.
최근에는 한 자리에 모여 서로의 생각이 왜 다른지 따져 보는 기회도 없어 개인적으로 아쉽게 생각합니다. '미디어포커스' 5주년 기념 세미나의 패널 명단에도 조중동 기자는 없더군요. 2002년에는 그나마 워크숍에서 논쟁도 벌였는데, 그때보다 관점의 차이가 더 벌어진 탓이겠지요.
※ 이 기사는 한국언론재단에서 제공했습니다. [이희용 기자 블로그 바로가기]