방문진의 선택과 엄기영의 행로
MBC의 대주주인 방송문화진흥회가 4월 27일 임시이사회를 열어 MBC 엄기영 사장과 김세영 부사장의 해임안에 관해 논의한다고 합니다. 김정란(상지대 교수)ㆍ옥시찬(전 춘천MBC 보도국장)ㆍ조영호(전 한겨레 전무) 이사가 4월 15일 엄 사장 등의 해임안을 제출했기 때문이지요.
김정란 이사 등은 'MBC 뉴스데스크' 신경민 앵커 교체과정 등에서 현 경영진이 외압에 굴복한 것으로 판단하고 "방송의 공적 책임에 대한 의지가 부족하고 의사소통 능력과 리더십이 부족하다"는 이유를 든 것으로 알려졌습니다.
현재 방문진의 이사는 8명입니다. 지난해 3월 이수호 이사(전 민주노총 위원장)가 사퇴한 이후 보궐 이사가 채워지지 않은 상태지요. 과반수인 5명 이상이 찬성하면 해임안이 가결되는데, 한나라당 방송위원들이 추천한 것으로 알려진 구월환(전 연합통신 상무)ㆍ박우정(전 청주MBC 사장)ㆍ조정구(전 충주MBC 사장) 이사는 반대할 것으로 예상됩니다. 김정란 이사 등과 함께 야권 성향인 이옥경 이사장(전 내일신문 편집국장)도 사장 해임에는 회의적인 입장을 보인 것으로 전해져 차병직 이사(변호사)가 찬성 표를 던진다 해도 4대 4로 부결될 공산이 크다고 하네요.
만일 해임안이 가결된다면 임시주주총회를 열어 이를 처리해야 합니다. 대표이사 해임안은 상법상 특별결의사항이어서 3분의 2 이상의 동의가 필요한데, 방문진이 소유한 MBC의 주식지분은 70%여서 통과에 문제는 없습니다.
그러나 상정된다 해도 통과 여부가 불투명하지만 상정 자체를 하지 않을 가능성도 있어 보입니다. 사내외 여론의 부담 때문이지요.
이를 둘러싸고 방송가와 정치권 등에서는 여러 의견이 엇갈리고 있습니다. 우선 앵커 교체가 적절했는지 여부에 대해 "정당한 인사권 행사"라는 의견과 "외압에 굴복한 것"이라는 견해가 대립하고 있고, 방문진의 해임안 의결을 앞두고 "사장이 공영성을 지켜내지 못한다면 경영감독기구이자 대주주인 방문진이 사장을 해임할 수 있다"는 주장과 "MBC의 독립성을 해치는 나쁜 선례가 될 수 있다"는 우려가 맞서고 있지요.
양문석 언론연대 사무총장은 4월 23일 미디어스에 글을 올려 "엄 사장은 외압을 견디지 못하고 스스로 방송사 수장으로서의 역할을 포기했으므로 사장 자리에서 물러나야 한다는 주장에 적극 동의한다"면서도 "정연주 KBS 사장의 사례에서 보듯이 어떤 정치권력도 임기가 보장된 공영방송 사장을 도중에 축출해서는 안된다"고 주장했습니다.
야권과 언론운동진영 일각에서는 "방문진 이사의 임기가 8월에 끝나면 여권 성향의 이사가 대거 진입할 것으로 예상되기 때문에 야권 성향의 이사가 우위를 점하고 있는 지금 개혁적 인물을 사장으로 선임할 필요가 있다"는 주장도 나오고 있는 듯합니다. 시쳇말을 빌리자면 일종의 '알박기'를 하자는 셈이지요.
그러나 "만일 그렇게 되면 대선이 끝난 뒤 노무현 정부가 임명했던 박래부 한국언론재단 이사장의 사례처럼 내부 반발과 외부 압력에 시달려 제 기능을 못하게 되고 중도에 사장을 갈아치우는 명분을 안겨줄 우려가 있다"는 반론도 야권 내에서 나오고 있습니다. 그나마 현 정부가 입맛대로 선임하지 않은 현 사장의 임기를 보장하는 게 낫다는 것이지요.
여권은 이에 대해 별다른 언급을 하지 않고 있습니다. 엄기영 사장 해임안이 부결되더라도 방문진 이사들이 교체된 뒤에는 엄 사장의 거취 문제를 재검토해야 한다는 생각을 하는 사람이 적지 않은 듯합니다.
MBC 광고 추락의 진짜 이유는 무엇일까
MBC가 2007년 대통령선거 과정에서부터 BBK 관련 보도 등으로 이명박 후보 진영에 밉보였을 것이라는 관측은 오래 전부터 흘러나왔습니다. 새 정부 출범 이후에도 'PD수첩'의 미국산 쇠고기 수입 문제 제기, 미디어법 관련 보도, 신경민 앵커의 클로징 코멘트, MBC 노조가 언론노조 파업을 사실상 주도한 것 등으로 현 정부와 여당에 단단히 미운 털이 박혔다는 소문이 파다했지요.
MBC 보도에 대한 방송통신심의위원회의 심의, 검찰의 'PD수첩' 수사, MBC 광고수주율의 급락 등도 이와 무관하지 않을 것이라는 의혹도 끊임없이 제기됐습니다. 특히 광고의 급락은 MBC의 생존을 심각하게 위협하는 것이지요. 지난 1ㆍ4분기 광고 판매액은 지난해 같은 기간에 비해 41.9%나 감소했는데 KBS(20.6%)와 SBS(21.5%) 감소율의 갑절에 이릅니다.
3사의 전체 시청률이 비슷하다는 점을 감안하면 MBC의 추락이 이례적이긴 합니다. 특히 모든 방송을 통틀어 시간당 광고료가 가장 비싼 '뉴스데스크'에 광고가 서너 개만 붙는 사례가 비일비재합니다. 아무리 시청률이 떨어졌고 기업들의 자금 사정이 좋지 않다지만 이해하기 어려울 만하지요. 2005년 황우석 교수 논문조작 사건 때도 황우석 지지자들의 광고불매운동이 거셌지만 '뉴스데스크'엔 한번 빠지면 다시 들어가기 어렵다는 이유로 대부분의 광고주가 중단 선언만 하고 실제로는 광고를 계속했거든요.
그래서 전병헌 민주당 의원은 4월 15일 국회 문화체육관광방송통신위원회에서 "'PD수첩'에 대한 고소고발과 압수수색 등 MBC에 대한 적개심이 노골화돼 정권의 눈치를 보는 대기업의 광고가 축소된 것"이라고 주장했지요.
혹자는 지상파방송 광고영업을 대행하는 한국방송광고공사(KOBACO)가 정부 산하기관이고 사장도 이명박 후보 캠프에서 활약한 인물이어서 의도적으로 MBC 광고를 줄인 것 아니냐는 의심도 제기하고 있더군요. 그러나 매출 목표를 달성해야 하는 KOBACO 영업국 직원들의 처지를 생각하면 그 가능성은 매우 희박해 보입니다.
그보다는 "MBC가 정부에 밉보이고 있는 것을 뻔히 아는 터에 광고 줘서 좋을 게 뭐 있겠나"라는 생각으로 기업들이 알아서 기었을 것이라는 추측이 우세합니다.
MBC의 한 직원은 "광고 못지않게 사업 후원과 협찬금도 대폭 줄었다. KOBACO가 영업을 대행하는 광고와 달리 후원이나 협찬과 관련해서는 우리가 대상업체와 직접 만나는데 정부의 눈치를 보지 않을 수 없다는 심경을 간접적으로 토로하기도 한다. 광고 역시 마찬가지 아니겠느냐. 정부가 광고를 통제한다는 물증은 없지만 심증은 간다"고 말하더군요.
반론도 있습니다. MBC가 편파방송을 하고 있기 때문에 '뉴스데스크'를 비롯한 주요 프로그램의 시청률과 전체적인 신뢰도가 떨어지고 있어 광고주들이 등을 돌리고 있다는 것이지요. 외압과는 상관없이 노조를 중심으로 똘똘 뭉쳐 있는 MBC의 논조가 기업들과는 코드가 맞지 않아 광고를 꺼렸을 가능성도 배제하기 어렵습니다.
어느 쪽이 됐든 엄 사장으로서는 '뉴스데스크' 앵커 교체를 포함해 특단의 대책이 필요하다고 생각했을 법합니다. 이 상태로 가다간 자신의 거취는 물론 MBC의 생존 자체가 위태로워지므로 정권이든 광고주든 이들과 관계를 개선해야겠다는 것이지요.
그러나 MBC 기자회와 노조는 "그런다고 정권이 예뻐하겠나" "신 앵커 개인의 문제가 아니라 외압을 막고 공영성을 지키자는 것이다" "정권에 양보하다 보면 계속 내줄 수밖에 없다" 등의 이유를 내세워 제작거부 투쟁을 벌였고, 엄 사장은 "그렇다면 나를 거부하는 것으로 생각할 수밖에 없다"며 버텼습니다. 결국 전영배 보도국장이 자진 사퇴하는 것으로 마무리지어졌고, 방문진 이사들의 엄 사장 해임안 제출이라는 변수로 새로운 국면을 맞았지만, 해임안 앞으로도 계속될 듯합니다.
신경민 앵커 교체와 관련해 평소 MBC를 향해 비판적인 논조를 펼쳐온 동아일보와 중앙일보에는 이색적인 글이 실려 주목을 끌었습니다.
동아의 오명철 전문기자는 4월 22일자 칼럼 '오늘과 내일'에서 MBC를 '노영(勞營)방송'으로 규정하면서도 "그렇더라도 신경민 앵커의 교체는 유감이다. 어떤 식으로든 '외압'이 있었을 것이라는 점은 상식에 속한다. 같은 언론인으로서, 그리고 시청자의 한사람으로서 나는 앵커 신경민의 언변과 비판정신을 평가한다"고 썼지요. 이어 '클로징 코멘트'에 대해 "'촛불 시위' 등 몇몇 사안을 제외하고는 언론의 정도에서 벗어났다는 인상을 받진 않았다. MBC의 콘텐츠에 문제가 있고 이로 인해 시청률과 광고가 떨어진다면 이는 전적으로 일선 기자들과 방송 최종 책임자인 사장의 잘못이지 앵커의 책임이 아니다"라고 주장했습니다.
그 전날 송호근 서울대 교수는 중앙일보 칼럼에서 정권이 교체된 뒤 계속 불거지는 대통령 비리문제와 관련해 중임제 개헌과 외부 민정실 설치를 제안하며 "그런데 경제난으로 휘청거리는 이때 누가 개헌에 가름하는 이 미묘한 문제를 꺼낼 것이며, 미운 털이 박힌 방송사의 앵커가 말문을 접고 하차하는 이때 누가 감히 이 외부 민정실을 주청할 수나 있을까"라고 맺으며 외압설을 시사했지요.
반면 같은 날 옆의 지면에서 이훈범 정치부문 차장은 "그가 1년여 동안 진행했던 뉴스가 얼마나 소모적인 국론 분열을 초래했는지, 얼마나 무분별한 증오와 분노를 확대재생산해내는 데 일조했는지 마지막 클로징멘트 때까지도 모르고 있는 것 같아 안타깝다"고 밝혀 대조를 이뤘습니다. 이훈범 차장도 "하지만 정말 좌절하게 만드는 건 그의 후임자도 미처 정하지 못한 채 쫓기듯 잘라버리는 악의적 해석의 천박함이다"라고 비판했지요.
시동 걸린 '장자연법안' 논의
탤런트 장자연 씨 자살을 계기로 신인 탤런트들의 열악한 근로조건 등이 알려지면서 연예매니지먼트 산업을 건전하게 발전시킬 수 있는 방향을 놓고 활발한 논의가 벌어지고 있습니다. 지난 17대 국회 때 한나라당 고진화 의원 등은 2007년 12월 28일 '공인(公認) 연예인관리자의 업무 등에 관한 법률안'을 발의해 △매니지먼트 등록제 △표준계약서 △에이전시 자격제도 △에이전시의 제작 업무 분리 △에이전시 대행 수수료 상한 △교육 및 분쟁조정제도 활성화 등을 제안했고, 민주당 최문순 의원 등은 3월 25일 비슷한 내용을 담은 연예매니지먼트사업법안을 발의했습니다. 최 의원 법안은 장자연 사건을 계기로 쟁점화돼 일명 '장자연법안'이라고도 불리지요.
이를 두고 4월 13일 서울 프레스센터 국제회의장에서는 문화체육관광부 주최로 토론회가 열렸지요. 이 자리에서 한국연예제작자협회의 강승호 이사는 "포괄적인 규제법안이 아닌 육성지원법이 돼야 한다"고 전제한 뒤 "에이전시에 제작 겸업을 제한하는 것은 법 적용의 어려움 등 여러 가지 면에서 불필요한 조항이며 등록제도 정부가 아니라 연예인노조나 연예제작자협회 등 등록대행기관을 지정해 권한과 책임을 위임해야 한다"고 주장했습니다.
홍종구 한국연예매니지먼트협회 부회장도 "형법과 민법으로도 충분히 해결할 수 있는 문제를 두고 한 산업의 모든 종사자를 도매금으로 넘겨버리는 행위는 무책임하다"면서 반발했지요.
반면 문제갑 한국방송영화공연예술인노동조합 정책위원장은 "연간 1천만 원도 벌지 못하는 연기자가 69%에 이르고 이들은 의료보험이나 산재보험 등 사회안전망으로부터도 소외돼 있다"면서 등록제와 표준계약서 등을 환영했습니다. 다만 매니지먼트의 제작 겸업 금지에 대해서는 "편법으로라도 이뤄질 가능성이 높다"면서 부정적 견해를 표시했지요.
김원찬 대한가수협회 사무총장은 "가수의 경우 기획사 소속보다 독립적으로 활동하는 사례가 많고 연예인과 사업자가 동일한 사례도 많다"면서 "국내 연예산업의 운영행태를 세밀하게 분석하고 관련 종사자들의 현장의 소리를 더 들은 뒤 공론화를 거쳐야 한다"는 견해를 피력했습니다.
출연료의 빈익빈 부익부 문제와 관련해 한국방송영상산업진흥원의 김영덕 연구원이 최근 발표한 '한일 드라마 제작환경 비교 보고서'도 참고할 만합니다. 우리나라는 출연료가 드라마 제작비의 60% 정도를 차지하고 있는 데 비해 일본은 20~30% 수준이라는군요. 출연료가 지나치게 높으면 전체 제작비가 높아지고 수익이 악화되는 것은 물론 출연자 수가 줄어들어 탤런트 간의 빈부 격차가 심해지지요. 또 출연료 산정이 합리적이어야만 캐스팅 과정에서의 로비나 검은 거래 등이 줄어들겠지요.
일본에서는 최근 3년간의 출연 드라마 시청률, TV 출연 횟수, 매체 노출 건수 등을 바탕으로 해당 연기자가 출연할 경우 예상되는 잠재시청률을 계산하고 이를 토대로 출연료를 산정한다고 하네요.
최근 고액 출연자에 대한 비난이 쏟아지고 방송사들도 제작비를 줄이기 위해 외부 진행자들을 내부 인사로 바꾸자 강호동, 남희석, 서경석 등이 자진해서 출연료를 삭감하고 있습니다. 아름다운 일이기는 하지만 자칫 힘없는 출연자나 진행자들을 더 힘들게 할 우려도 있지요. 방송사도 대증요법이나 미봉책으로만 지금의 위기를 넘기려 할 것이 아니라 합리적인 근거를 마련해 인기도나 기여도에 합당한 출연료를 지급하는 관행을 확립하는 것이 바람직하겠지요.
프로야구 팬들 또다시 뿔났다
스포츠중계를 놓고 말썽이 끊이지 않습니다. 이번에는 국내 프로야구 리그가 문제가 됐지요. 태극전사들의 WBC 선전으로 개막 초부터 구름 관중이 몰려들었는데 방송 중계가 중단되자 야구팬들은 뿔이 났고 각 구단은 물론 경기 스폰서나 경기장 광고주들도 열 받았지요. "이승엽이 소속된 일본 요미우리 자이언츠 경기에는 수십억 원을 쓰면서 국내 프로야구 경기에는 몇 분의 1도 쓰지 않겠다는 것이냐"란 항변도 넘쳐나고 "모처럼 부흥 기미를 맞고 있는 프로야구 열기에 찬물을 끼얹는 꼴"이란 지적도 쏟아집니다.
문제가 된 것은 중계료 액수지만 속사정을 들여다보면 KBO와 스포츠채널 4사 간에 저작권에 대한 견해 차이가 깔려 있지요. 방송사들은 중계팀을 동원해 방송 화면을 제작하는 만큼 합당한 권리를 지닌다고 주장하고 있습니다. 반면 에이전시인 에이클라는 야구 경기 콘텐츠 자체가 KBO 소유라고 맞서고 있지요.
지금까지 그리 문제가 되지 않았던 이 쟁점이 이번에 크게 불거진 이유는 IPTV 때문입니다. 에이클라는 지난해 중계권료 16억 원보다 3억 원이 늘어난 19억 원을 내면 IPTV에 대한 콘텐츠 재판매 비용 5억 원씩을 방송사에 돌려주겠다고 제안했습니다. 그렇게 되면 실제로 방송사들은 지난해보다 2억 원이 줄어든 14억 원만 내는 셈이라는 것이지요. 그러나 방송사들은 재판매 비용 5억 원은 별도이므로 지난해보다 3억 원을 올리겠다는 것이라며 반발하고 있습니다.
4월 8일자 이 글에서도 소개했듯이 KBSㆍMBCㆍSBS 등 방송3사 계열의 스포츠채널과 엑스포츠는 SO의 눈치를 보기 때문인지, 합당한 콘텐츠 제공료를 받지 못해서인지 IPTV에 프로그램을 제공하지 않고 있습니다. 사정이 그렇다 보니 IPTV 재판매 문제가 더욱 걸림돌이 된 것이지요. 방송사들은 경쟁 매체에 프로그램을 제공하는 것 자체가 못마땅한 기색입니다.
중계권료 협상이 교착 상태에 빠지자 스포츠채널 4사는 4월 18일부터 중계를 중단했습니다. 대신 케이블채널 디원TV가 21일부터 중계하겠다고 나섰는데 이틀 만에 포기하자 케이블채널들의 압력설이 흘러나오기도 했지요. 스포츠채널 4사는 협상을 다시 시작하며 25일부터 중계를 재개하기로 했는데 언제 또 중단될지 모르는 일이어서 팬들과 구단 등은 조마조마하기만 합니다.
방송통신위원회는 아시안게임, 축구 국가대표팀 A매치, 월드컵축구 예선경기, WBC 대회 등을 국민 전체가구의 60~75%가 시청수단을 확보해야 하는 대상으로 6월 초에 고시하는 방안을 검토 중이라고 4월 22일 밝혔습니다.
방통위는 국민적 관심 행사로 고지된 스포츠경기에 방송 중계권 분쟁이 생길 경우 중재에 나서 분쟁 당사자들에게 협상 내역을 요구해 타당한 합의안에 이르도록 할 수 있고 금지행위 위반시 과징금을 부과할 수도 있습니다.
방통위는 지난해 8월 국민들의 보편적 시청권을 보장하고 중계방송권 확보에 따른 과도한 경쟁을 방지하기 위해 동-하계 올림픽과 월드컵축구 본선 경기를 국민 전체가구의 90% 이상이 시청수단을 확보해야 하는 행사로 지정한 바 있는데, 나머지에 대해서는 지정을 하지 않아 WBC 중계권 협상 때 문제가 됐지요.
그러나 이번에 문제가 되고 있는 프로야구 등 종목별 프로 경기는 국민적 관심 행사 대상에서 제외하기로 했답니다. 중계권 협상은 당사자 간 계약이 우선인데 종목별 프로 경기를 국민관심 행사 범주에 넣으면 거의 모든 분쟁에 개입해야 하는 상황이 빚어져 또 다른 분쟁을 야기할 수도 있는 점을 감안했다네요.
반환점 도는 미디어발전국민위원회
100일 장정에 나선 미디어발전국민위원회가 4월 25일로 반환점을 돕니다. 첫 한 달간은 위원회의 역할, 회의 진행절차와 공개 여부, 여론조사 실시 여부 등을 놓고 힘겨루기를 벌이다가 4월 들어 △신문 방송 겸영과 여론 다양성 △방송 사업에 대한 진입규제 완화와 공공성 △인터넷 민주주의와 사회적 책임 △IPTV와 지역성 등의 주제를 놓고 본격적인 토론을 벌였습니다.
토론 내용을 보면 지금까지 대체로 여야의 주장을 반복했고, 일부 위원들은 여야당의 입장에서 더 나간 제안을 하기도 하며 평행선을 달렸습니다. 그러나 사이버 모욕죄 도입 논란 등 일부 쟁점에 관해서는 의견 접근이 이뤄지기도 했지요.
5월에는 1ㆍ8ㆍ15일 국회와 22일 인천에서 주제별 공청회를 열고 △6일(부산) △13일(춘천) △20일(광주) △27일(대전) 지역 공청회를 엽니다. 공청회에 대한 국민적 관심에 부응하기 위해 지상파방송사에 생중계를 일괄 요청하기로 했으며 사업자나 관계 전문가 6명씩을 공술인으로 초청해 질의응답과 토론을 벌일 예정입니다.
※ 이 기사는 한국언론재단에서 제공했습니다. [이희용 기자 블로그 바로가기]