방송이 ‘공짜’라는 인식 바꾸겠다

방송통신융합 구조개편 릴레이 인터뷰 ②변동식 CJ케이블넷 상무

지상파 재전송료 협상 의지 확인 … IPTV 서비스 지연 책임은 KT에 있다

방송통신융합에 따른 구조개편 상황에서 그동안 뉴미디어시장에서 압도적인 시장점유율을 확보하고 있던 케이블TV는 신규 서비스들이 등장하면서 자기 목소리를 높이고 있다. IPTV도입을 준비하는 KT와 날선 대립을 하고 있고 있다. 또 공정거래위원회의 시정명령에도 단호한 입장을 보이고 있다. CJ케이블넷의 변동식 상무를 만나 방송통신융합과 관련한 주요 쟁점에 대한 케이블업계 입장을 들어보았다.

- 케이블 12년 평가를 듣고 싶다
케이블업계에 종사한지 얼마 되지 않았지만 몇 가지 업적이 있다고 본다. 현재 케이블의 시장 침투율은 전체 가구의 92%에 달한다. 전 세계에서 가장 높은 수치다. 케이블이 가장 발달돼 있는 미국 시장이 90%다. 또 다른 하나의 공적은 값싼 요금으로 서비스를 공급한 것이다. 70여개 채널을 6000원에 보는 곳은 전 세계 어디에도 없다. 이는 TV홈쇼핑이나 인터넷 등 대체 수익이 발생했기 때문이다. 이 두 가지 측면을 볼 때 가격이 저렴했기 때문에 양적 확대를 이룰 수 있었다. 초기에는 지상파를 깨끗하게 보기 위해 시청자들이 케이블을 선택했다. 그러나 이제는 케이블TV는 다채널로 그리고 디지털케이블 서비스를 통해 뉴미디의 대표로 거듭났다.

- 디지털케이블의 가입가구는 얼마나 되나
CJ케이블넷은 현재 30만 정도다. 전체적으로는 60~70만 가구가 가입했다. 금년 말에는  100만가구가 가입할 것으로 보인다. 물론 전체 케이블 가입가구가 1300만 가구인 것과 비교하면 미비한 수치이지만 디지털케이블의 보급 정도는 굉장히 빠르다.

- VOD서비스의 경우 콘텐츠 수급력이 중요한데 대책이 있나
디지털케이블의 추구하는 것은 볼 만한 콘텐츠를 보고 싶을 때 언제든지 편리하게 보는 것이다. 이런 측면에서 볼 때 아직까지 VOD 서비스의 경우 시장 형성이 되어 있지 않다. 그렇다면 시청자들이 볼 수 있도록 사업자들이 콘텐츠를 공급해야 한다. 현재 방송채널에서 공급되는 모든 콘텐츠를 VOD서비스를 할 수 있어야한다. 이것이 우리의 목표다. 이런 이유 때문에 다른 케이블사업자와 함께 VOD 서비스를 제공하는 회사를 출자해 설립했다. 바로 ‘홈 초이스’라는 회사인데 여기서는 케이블에서 공급되는 VOD콘텐츠를 확보하고 공급하게 된다.

- 디지털케이블의 경우 리모콘 작동이 지나치게 어렵다는 지적이 있는데
그동안 디지털 다바이드(divide)라는 용어가 소득격차에서 디지털 혜택을 제대로 받지 못하는 경우를 일컫었다. 그러나 디지털서비스의 작동이 어려움에서 오는 디지털 디바이드도 있다. 이런 문제 때문에 새로운 형태의 리모콘과 메뉴를 개발했다. 디지털케이블의 경우 40여개에 달하는 버튼으로 이용자들이 많은 어려움을 호소했는데 특허 개발로 방향키와 OK 키 두 가지로 메뉴 선택을 자유롭게 할 수 있도록 했다. 리모콘의 작동방법이 변하면서 그동안 동일한 콘텐츠의 이용자수가 2.5배가량이 늘었다. 이는 전혀 예상하지 못했던 결과였다.

- 위성방송에서 주장하는 PAR(Program Access Rule)에 대해 어떻게 생각하나.
정부에서도 PAR 등의 제도를 통해 모든 콘텐츠를 플랫폼에서 동일하게 제공해야 한다고 주장하고 있다. 그러나 우리는 생각이 다르다. 플랫폼마다 차별화가 돼야 콘텐츠가 발달한다. 이런 측면에서 케이블에만 공급되는 콘텐츠를 공급하기 위해 노력하고 있다. 케이블 온리(ONLY) 정책을 펴고 있다. 이것이 곧 다른 매체와의 차별성이고 곧 경쟁력이다. 콘텐츠가 동일하다면 누가 유통망을 쥐고 돈을 퍼붓느냐에 따라 시장에서 판가름 나는데 이것은 시장경쟁원리에도 맞지 않다.

- 공정거래위원회의 시정명령에 강하게 반발했는데 이유는. 
케이블업은 규제산업이다. 규제가 어떤 방향으로 가느냐에 따라 사업에 미치는 영향이 크다. 사업자 입장에서 바람직한 규제정책은 예측 가능해야 한다. 그동안 주무기관인 방송위의 정책과 규제 그리고 행정지도에 따라 사업을 해왔다. 이용요금과 채널 편성 등 방송위에 하나하나 승인을 받았다. 승인이 떨어져야 움직일 수 있다. 어느 날 갑자기 잘못됐다고 하면 상당히 혼란스러운 것이다. 이번 문제는 국가기관의 시각이 다르다는데 있다. 방송위와 공정거래위의 시각이 다른 것이 바로 이중규제다. 바람직스럽지 못한 것 같다. 잘못된 부분이면 시정해야 되겠지만 이쪽 시각에서 봤을 때는 문제가 없는데 다른 쪽 시각에서는 문제가 있다고 보면 가운데 끼여 있는 사업자 입장에서 곤혹스럽다.

- 공정거래위는 SO가 독점적 지위를 누리고 있다고 하는데 이에 대한 입장은.
결코 독점 시장이 아니다. 케이블TV와의 경쟁매체인 위성방송이 있고 그리고 인터넷TV 조금더 나아가 IPTV가 출범을 기다리고 있다. 케이블사업자들은 매우 작은 규모로 법에서 정해놓은 적정시장에서만 영업을 한다. 케이블사업은 장치산업으로 전세계 어딜 가도 복수 경쟁을 하는 곳은 없다. 케이블 산업의 탄생배경과 경로를 봤을때 공정위가 이런 결론을 내렸다는 것을 인정할 수 없다. 이제 곧 이어 다매체 경쟁으로 케이블시장은 맞이하게 된다.

- 케이블의 성장이 방송위의 케이블 육성정책 때문이라는 지적이 있는데.
방송위가 촉진정책을 세워두었다고 하더라도 고객이 원치 않으면 이뤄지지 않았을 것이다. 결국 케이블사업자들이 저가요금제를 선택했기 때문에 가입자를 확보할 수 있었다고 본다. 케이블 출범 당시 25000원에 20개 채널이 공급됐다. 그러나 현재는 70개 채널을 공급하고 있지만 요금은 5분의1이 줄어든 5000원이다. 케이블업계가 유료방송 수신료로 비용을 회수하는 것이 아니라 광고로 회수하고 있다. 고객 입장에서는 가장 값싼 요금으로 서비스를 이용하는 것이다.

- 갑작스런 요금 인상 정책으로 소비자들의 저항도 만만치 않았다.
OECD 가입국가 중 가계소비지출에서 우리나라는 방송서비스 비용을 가장 적게 그리고 통신서비스는 가장 많이 지출할 것으로 추산된다. 통신서비스 10~20만원을 지불하더라도 문제가 안 된다. 시청료 인상에 대한 저항이 있다는 것은 바로 이런 인식의 차이에서 온다. 방송은 공짜라는 인식에서 출발했기 때문이 요금 인상에 대한 저항이 온 것으로 보인다.
이제는 콘텐츠의 가치를 높이는 것이 관건이다. 이것이 이런 공짜라는 인식을 끊는 첫 출발이라고 생각한다. 지불하는 비용 대비 콘텐츠의 가치를 더 높여야 한다.

- IPTV 도입을 준비하는 KT와 갈등을 겪고 있는데, 4대 쟁점에 대해 입장을 굽힐 생각이 없나.
케이블사업자들이 IPTV의 시장진입 반대 한 적은 없다. 융합시장에서 경계가 무너지고 있고 통신은 방송진입을 그리고 방송은 통신 진입을 하고 있다. 다만 인식의 차이가 있다. 방송사업자가 통신서비스 진출할 경우 통신법 규제에 따라 사업을 진행했다.  그렇다면 IPTV 가 방송서비스 영역에 들어오면 방송법에 규정을 준용 받아야 한다. 여기에서 문제가 생긴것이다. (KT는) IPTV가 방송이 아니라고 한다. 진정으로 사업을 할 생각이 있다면 말장난은 그만두어야 한다. IPTV는 명백한 TV서비스다. 단 하나 다른 것은 정보전달 방법의 차이다. 테크놀로지는 다르지만 고객이 어떤 서비스로 받아 들이냐가 중요하다. KT는 스스로가 사업 에 대한 시점을 늦추고 있다고 생각한다. IPTV를 통신사업자들이 하고 싶은 생각이 있다면 방송에 준하는 규제 틀 내에서 사업을 해야 한다. 그리고 또 다른 하나는 자회사 얘기가 있다.  이것 역시 막강한 시장 지배력을 행사하고 KT에게 마땅히 주어져야 할 부분이다. 충분히 성숙된 모습으로 의사결정을 할 때가 왔다.

- 방송통신융합 기구개편과 관련해 논의과정을 어떻게 생각하나.
현재 정부 기구개편과 IPTV 논의가 혼재돼 있다. 순서에 대해 문제가 있다고 생각한다. 일부에서 IPTV를 해결하고 기구개편하자고 하는데 문제가 있다고 본다. 기구개편법이 완성이 되면 현안이슈가 자연스럽게 해결된다.

- 유료매체의 지상파 재전송료 지불에 대해 어떻게 생각하나.
그 동안 지상파가 자선을 하는 의미로 케이블에 재전송을 하지 않았을 것이다. 상업방송임에도 불구하고 케이블TV는 KBS와 EBS를 의무 재전송해야 할 의무가 있다. 그러나 MBC와 SBS의 경우는 이에 대한 의무감이 없다. 그야말로 시장에서 받고 실어 나른 것이다. 결국 이런 측면에서 콘텐츠비용과 전송비용이 있는데 그동안 이에 대한 정산이 이뤄지지 않았다고 볼 수 있다. 그럼 그동안 시장에서 일반적으로 가치가 대등했다고 볼 수 있는 것이다. 결국 서로가 윈-윈(win-win)한 것이다. 케이블은 지상파 콘텐츠를 통해 고객 확산할 수 있었고 지상파는 별도의 수신 설비 시설을 확충하는 비용을 절감할 수 있었다. 그럼 지금은 한쪽에서 틀어졌기 때문에 그 비용측면에서 평행점이 깨진 것이다. 그렇다면 한쪽에서 틀어졌다고 느낀다면 대화를 통해 논의를 하면 된다.

이선민 기자 sotong@pdjournal.com