정책은 없고, 후보선정 중계와 격전지 보도만 가득

정책은 없고, 후보선정 중계와 격전지 보도만 가득

선거가 2주 앞으로 다가왔다. 역대 선거에서는 한창 선거열풍으로 달아올랐을 시기지만 이번 총선에서는 정당들은 제대로 된 공약은커녕 후보 등록 마감일까지 겨우 후보를 내놓기에 급급했다. 언론에서조차 공천 결과와 당내 갈등을 중계하는 데만 초점이 맞춰졌을 뿐, 정책보도는 뒷전이었다.

1. 보도량 분석

3월 17일부터 3월 22일까지 3주차 모니터 기간 동안 선거관련 기사는 많이 늘어났지만 여전히 1일 평균 12건～16건에 불과했다. 이 기간 동안 조선일보가 98건으로 가장 많은 보도를 했고, 한겨레와 경향신문이 나란히 72건으로 가장 적은 양을 보도를 했다. (<표1> 참고)

선거기사의 양은 조금씩 많아졌지만, 3주차 경우 유권자들에게 선거에 대한 정보를 제공해주는 기사보다 대부분 공천결과 등 동정보도나 정당 내부의 갈등 기사를 다룬 기사가 많았다. 공천이 마무리 단계에 접어들면서, 지난 2차 모니터 당시 80% 가까이 차지했던 공천기사의 비중도 많이 줄었다. 그러나 여전히 공천 관련 기사가 차지하는 비중이 절반 가까이 되었고 그만큼 선거와 관련한 ‘정책기사’나 후보에 대한 정보는 부족했다(<표2> 참고)

이에 대해 한겨레는 17일 성한용 선임기자가 쓴 <유권자는 어디가고·…‘그들만의 리그’>에서 ‘정책이 사라진 선거’는 ‘공천 후유증’으로 “‘정치 혐오증이라는 대중적 정서에 편승한 일종의 인기영합주의’라는 비판”이 쏟아지고 있다며, ‘시간부족’, ‘이명박 대통령의 한나라당 장악의도’, ‘공천심사위원회의 ’전횡‘’을 졸속 공천의 원인이라고 분석했다. 이어 기자는 “‘피 튀는 대학살극’에 국민들이 환호하는 사이에, 대한민국 정치는 ‘저열한 싸움판’으로 추락”하고 있다고 지적했다.

경향신문도 20일 <與도 野도 공약이 없다, ‘정책 선거’도 없다>(김광호 기자)에서 ‘정책 선거’ 실종은 “정책 공약이 유권자들의 선택의 출발점이란 점에서 이는 곧 선거의 실종”이라며 “지역주의 부활, 계파식 인물 대결 등 벌써 정당정치와 민주주의 퇴행의 조짐도 감지된다”고 지적했다. 경향신문은 이를 “정권교체의 혼돈기에 정치권을 물론 언론까지 온통 ‘공천’에만 정신을 빼앗긴 원인이 크다”고 분석했다.

서울신문도 19일 사설 <공천 갈등만 있고 정책 없는 4·9총선>에서 정책선거의 실종을 우려하며 “이제라도 각 정당과 후보자들은 정책으로 유권자들의 심판을 받으려는 노력을 기울여야 한다”고 주문했다.
동아일보도 22일 <‘당내 민주주의’ 아직 머나먼 봄?>(윤종구·동정민 기자)에서 이번 총선에서 여야의 ‘상향식 경선 공천’제도의 실종에 대해 우려를 보이는 기사를 내보냈다. 언론 스스로가 걱정하고 있는 점이 언론에 의해 더욱 가속화되고 있는 역설적인 상황이 벌어지고 있는 것이다.

2. 보도 소재 분석

보도소재는 여전히 후보·정당 유세 및 동정보도가 202건으로 절반 가까이 차지했고, 갈등보도가 그 뒤를 이었다. 선거 분석 기사도 22건으로 늘어났지만 주로 선거판세 분석기사가 주를 이뤘다. 또한 공천 결과 후보자가 결정이 되면서 이에 대한 판세를 보도하는 여론조사 기사도 늘어났다.(<표3>참고)

유권자 운동 관련 기사는 총 12건이었는데 이 중 서울신문이 7건을 차지했다. 서울신문은 ‘서울신문·매니페스토실천본부 총선 공약 비교분석-유권자가 권력이다’ 기획기사를 내보냈다. 21일 ‘상-찍을 인물이 없다’ <이제 정책 따져보자>(조현석 기자), <‘묻지마 투표’ 할판>(조현석·김민희 기자) 이어 <금배지 달고 싶은 자, 민심부터 읽어라_유권자들이 말한다>에서 총선을 앞둔 일반 유권자들의 목소리를 전하기도 했다. 뿐만 아니라 18일 사설 <공천혁명 유권자 혁명으로 이어져야>에서도 “공천개혁은 물론 아쉬움이 없지 않다”고 평가하며 “개혁의 완성은 국민들 손에 달렸다”며 “공천혁명의 뜻에 맞는 인물인지, 그렇지 않은 인물인지는 유권자들이 판단하면 된다”고 전했다.

민심탐방 기사는 조선일보 17일 <“박재승 위원장님은 총선 안나오나요?”>(김영근 기자)에서 광주·전남을 19일<“총재님 나온다니 고민되네유”>(전재홍 기자)에는 충남에서의 자유선진당 바람을 20일에는 <“형님은 공천주고…좀 얄밉지예”/“3선이나 하면서 해놓은게 뭐꼬”>(박란희 기자)에서 부산의 무소속 돌풍을 전했다. 중앙일보는 22일 <“멀쩡한 사람 자르는게 개혁이냐”/“원캉 오래 해묵었으니 고만해야”>(정강현 기자)를 통해 ‘낙천 태풍’ 부산 민심을 전했다.

선거법 위반 기사는 18일 경향신문이 <선거사범 2심 ‘깎아주기’ 여전>(이인숙 기자)에서 불법 선거사범에 대해 재판 기일을 최대한 앞당겨 의정공백을 막고 항소·상고심에서 양형을 깎아주는 일이 없도록 하겠다는 엄정 처리 기준을 실었다.

선거 의제 ‘실종 상황’ 여전

지난 2주차 모니터까지만 해도 전무했던 대운하와 교육, 부동산 등 주요의제와 관련해 대운하와 관련한 기사는 조금 늘어났다. 그러나 선거가 2주 밖에 남지 않은 상황에서 다루고 있는 기사 수는 현저히 부족해 여전히 ‘정책 실종’ 상황을 보여주고 있다.

그래도 다행인 것은 한나라당이 대운하를 주요 정책공약에서 제외시킨다고 밝힌 것에 대해 한겨레, 경향신문 등이 정책적인 관점에서 이를 강하게 비판했다는 점이다.

한겨레는 19일 <‘대운하’ 거센 역풍…한나라 ‘애물단지’ 감추기>(이유주현 기자)에서 “이명박 대통령의 핵심 공약인 ‘한반도 대운하’가 4·9 총선에서 한나라당의 발목을 잡는 ‘복병’으로 떠오를 조짐”이라며 “한나라당의 독주를 막자는 ‘견제론’에 ‘반한나라=반운하’의 구체적인 프레임을 입혀, 선거를 이끌어갈 동력으로 삼겠다는 계산”이라고 분석했다. 한겨레는 이날 사설 <감춰야 할 공약이라면 폐기하는 게 옳다>에서도 “한나라당은 대운하 건설을 총선 공약에서 뺐지만, 이 공약을 포기했다는 말은 하지 않는다”고 지적하며, “한나라당은 국민 지지를 끌어낼 자신이 없다면, 이번 기회에 깨끗이 ‘대운하 건설’을 포기하겠다고 밝히는게 정도”라고 충고했다.

경향신문은 18일 <대운하·영어교육 정책 당·청 모순_당선 “총선공약 배제” 청·내각 “강행” 혼선>(최재영·이고은 기자)에서 대운하와 영어 공교육 활성화 정책에 대해 “한나라당에서는 총선 공약에서 빼겠다고 하고, 청와대와 정부는 추진 의사를 거듭 밝히는 등 ‘이율배반’을 연출하고 있다”고 비판했다. 21일 사설 <선거공약 감추면서 여당이라 할 수 있나>에서도 이를 “선거전략 차원”이라며 “이런 정책을 내놓고 표를 달라고 했다가 국민의 외면을 받을 것을 우려하는 것”이라고 분석했다. 경향은 이어 “선거 후 실제 그렇게 할 정책의지가 있는지 유권자들은 알아야 할 권리가 있다”며 “이제와서 감춰야 할 공약이라면 폐기하는 게 정답”, “적어도 어떤 관점에서 어떤 방식으로 정밀 검토를 하고 사회적 합의를 이뤄나가겠다는 식의 신중론이라도 내놓아야 한다”고 지적했다.

기획기사도 아직 없어

이번 모니터 기간은 정당들이 막바지 공천과 비례대표 후보 선정을 하는 기간과 맞물려있어 여전히 공천중계와 낙천자들의 반발, 통합민주당 비례대표 공천에서의 박재승 공심위 위원장과 지도부와의 갈등, 한나라당 공천에서 불거진 박근혜 전 대표 측근들의 공천탈락과 탈당과 ‘친박연대’, 이상득 의원에 대한 당내 반발이 큰 이슈가 되었다.

사설에서는 통합민주당과 한나라당의 공천이 원칙과 다르게 변질되어가자 이를 비판하는 내용이 주를 이뤘다. 그러나 주로 통합민주당에 대한 비판이 많았고, 한나라당에 대한 내용은 주로 ‘친박연대’ 명칭 등에 초점이 맞춰져 있었다.

한겨레는 19일 사설 <통합민주당은 ‘박재승 혁명’ 뒤집지 말아야>에서 통합민주당의 비례대표 공천을 둘러싼 갈등을 두고 “만일 옛 열린우리당과 옛 민주당의 ‘균형 공천’을 명분으로 남은 전략 지역세서 계파간 나눠 먹기를 시도한다거나 이미 걸러진 문제 인사들을 다시 내세워서는 그나마 얻은 국민의 관심을 스스로 차버리는 일이 될 것”이라고 지적했다.

경향신문도 21일 사설 <민주당, 국민의 분노를 듣고 있나>에서 “계파인사를 공천하게 위해 골몰하고 전임정부의 장관 등을 지낸 사람은 정치적 텃밭이라는 호남으로만 몰리는 등 이명박 정권을 견제해달라는 여망을 무시한 채 자신들만 살아남겠다는 누추한 모습이 되살아났던 것”이라며 박재승 공심위의 공천개혁을 거스르는 통합민주당의 지도부들의 행태를 비판했다.

조선일보도 이날 사설 <구 민주당계 ‘전략공천’ 요구는 빗나간 명분이다>에서는 구 민주당 출신들의 호남 5곳 공천요구에 대해 “이것은 전략 공천이 아니라 오히려 당의 총선 전략을 망가뜨리는 공천일 뿐”이라고 비판했다. 20일 사설 <지금 한나라당에 무슨 일이 벌어지고 있는가>에서는 한나라당 공천에서 떨어진 이들의 탈당을 두고 ‘여권의 대분열’이라며 “‘친박연대’라는 이름자체가 공당이 아니라 사당이라는 사실을 그대로 드러내고 있다”며 비난했다.

21일에는 조선일보·중앙일보·서울신문이 각각 사설 <민주당, 국민이 지켜보고 있다>, <민주당 공천혁명 용두사미 되는가>, <비례대표 공천 개혁 뜻 살려야>를 통해 통합민주당의 공천갈등에 대한 비판을 하였다.

반면, 한나라당과 관련한 공천갈등에 대한 비판은 거의 없고, ‘친박연대’에 초점을 맞춰 이들을 비난하는데 그쳤다.

동아일보는 20일 사설<한국정치를 희화화하는 ‘친박연대’>에서 ‘친박연대’를 두고 “이는 정치를 희화화해 퇴보시키는 행태”라고 지적하고, “특정인 팬클럽 수준의 집단행동은 한국정치를 한 발짝이라도 발전시키기는커녕 국민의 정치 혐오증을 키울 뿐”이라고 비난했다. 중앙일보도 22일 <‘친박연대’ 명칭 허용은 잘못된 것이다>를 통해 이를 비판했고, 서울신문도 20일 사설 <당명이 ‘친박연대’라니>에서 “박 전 대표의 대중적 인기를 선거전에 활동하겠다는 속셈일 것”이라며 “이는 우리 정당정치를 한참 후퇴시키는 일”이라고 말했다.

조선·중앙·동아일보는 통합민주당에서 공천을 받은 이른바 ‘386의원’에 대한 악의적인 비난을 했다.
중앙일보는 19일 사설 <개혁공천 내세운 계파공천 없었나>에서 한나라당의 공천에 대해 “밖으로는 개혁공천을 내세우며 안으로는 계파 챙기기 공천이 되었다는 비판을 피할 수 없다”고 비판하면서, 동시에 특별한 근거없이 통합민주당에 대해서는 “수도권의 386운동권 출신들이 별 시련 없이 공천을 따낸 게 의아하다”고 비판했다.

동아일보도 역시 이날 사설 <한나라당, 성적과 표창이 다른 ‘신뢰 파괴’ 공천>에서 한나라당 공천에 대한 지적을 했지만 <통합민주당, ‘탄돌이’ 재공천이 개혁공천인가>에서 “이들은 노무현 정권 5년 동안 시대착오적인 이념과 편향된 역사인식으로 우리 사회를 분열과 갈등 속으로 몰아넣었을 뿐 아니라 저효율 고비용 정치로 총체적인 국정 실패를 부추긴 장본인”이라며 “그런 탄돌이 의원들을 다시 내놓으며 ‘민생제일주의’ 운운하는 건 국민을 두 번 우롱하는 일이다”라고 말했다. 역시 근거를 제시하지 않은 채 이제까지 보여 왔던 친한나라, 좌파색깔씌우기를 반복했다.

조선일보도 22일 <공천혁명 말잔치 속에 재공천된 통합민주당 ‘탄돌이’들>에서 “통합민주당의 ‘공천혁명’은 수도권에선 말잔치로 끝났다”며 “숫자로 따지면 공천혁명은 외려 한나라당이 한 셈”이라고 말했다. 조선일보는 “대통령의 구령에 맞춰 ‘대한민국의 역사는 기회주의가 승리한 역사’라고 충성스럽게 복창하고 건국의 공신들을 욕보인게 바로 이들”, “국가보안법 폐지를 비롯한 4대 입법을 무리하게 밀어붙여 나라를 두 동강 낸 것도 이들이었다”고 조선일보의 정치적·이념적 지향을 한껏 드러낸 근거없는 비난을 하였다.

3월 17일～22일 모니터 기간동안 동정 보도 위주의 스트레이트 기사가 313건이나 있었다. 이 역시 공천과 관련한 동정보도가 대부분이어서 쏠림현상을 보여줬다. 반면, 기획기사는 그동안 단 한건도 없다가 이번 모니터 기간 동안 5건이 보도되었다. 그러나 이는 경향신문과 서울신문 두 신문에서만 보도한 기사라서 여전히 기획기사가 없어 심각한 상황이라는 것을 알 수 있었다.

경향신문은 3월 20일부터 ‘4·9 총선 D-20 이것이 쟁점’ 이라는 타이틀로 20일에는 <‘反운하=反 여당’ 최대이슈 부상>(박영환 기자)이라는 제목으로 ‘대운하’에 대해 분석했고, 21일에는 <‘위기론’ 처방은 없고 공방 치중>(강진구 기자)으로 ‘경제위기론’에 대해 정치권의 책임 떠넘기기를 지적하며, “경제위기론을 둘러싼 여야의 공방이 위기상황에 대한 해결책 제시보다는 총선을 의식한 소모적인 말싸움으로 흐르고 있다”는 경제전문가들의 말을 전했다.

22일에는 ‘영어교육’ 에 대해 <‘몰입’ 공약 포기…與이중성 논란>(선근형·이고은 기자)에서 최근 한나라당이 영어교육 부분을 총선 공약에서 빼기로 하고, 이명박 대통령이 영어몰입 교육 철회를 밝힌 것을 두고 “국민여론이 부정적으로 흐르자 기존 방침을 철회한다고 하는데 떳떳하게 총선에서 심판을 받아야 한다”는 야당의 반발을 전했다.

3. 총선 보도 후보 및 정당 분석

거대여야 중심의 선거보도 심각
한나라당 180건, 통합민주당 110건으로 여전히 한나라당과 통합민주당 양당에 치우친 보도는 여전했다. 한나라당과 통합민주당 보도가 모두 나온 74건을 합하면 무려 75% 가량을 양당 보도에 치우치고 있는 것이다. 여전히 다른 군소정당이나 진보정당에 대한 보도는 매우 적은 양을 보였다.

하물며, 조선·중앙·동아일보는 민주노동당과 진보신당 등 진보정당에 대한 단독보도는 단 한건도 실지 않았다. (<표 6> 참고)

반면, 한겨레와 경향은 17일 각각 <진보신당, 심·노 쌍두마차로 ‘총선 재촉?gt;(이지은 기자), <두 진보, 체제 재편…총선 전열정비>(김종목 기자)로 신문들에서 외면 받았던 정당의 소식이나 비례대표 후보 순위 등을 전하며, 전략 등을 분석했다.

한겨레는 이날 사설 <두 진보정당의 원칙있는 경쟁을 기대한다>에서 도 “진보는 ‘분열’해서 망하는 게 아니라, ‘분화’를 통해서 더 강하고 더 큰 진보로 거듭날 수 있다는 것을 두 정당은 보여주길 바란다”고 주문했다. 경향은 21일에도 <민주노동당-진보신당, 두 진보의 ‘혁신’ 경쟁>(김종목 기자)을 통해 진보정당을 부각시키는 기사를 내보냈다.

이 대통령 선거개입에 대해서 조·중·동은 ‘가벼운’ 우려만 표해

이명박 대통령은 최근 “중진국에서 선진국으로 가는 시절 ‘정치적 안정’ 필요”, “강원도 내각”발언, 자유선진당 이회창 총재의 출마지역인 ‘충남 홍성 방문’, 전북 최대 현안이자 숙원사업인 ‘새만금 간척지’ 방문 개발방안 제시 등의 ‘선거개입’ 논란이 있었다.

한겨레는 18일 사설 <이 대통령의 걱정스런 총선 개입 논란>에서 4년 전 노무현 당시 대통령은 열린우리당에 유리한 발언을 했다가 탄핵 대상이 된 사례를 들며, “이 대통령의 선거개입 의혹을 불러일으키는 행보는 즉각 멈춰야 한다”고 지적했다. 동아일보도 이날 사설 < 이 대통령 총선개입 시비 자초 말아야>에서 “민감한 시기에 대통령이 선거 개입시비를 부를 수 있는 일은삼가야 마땅하다”고 비판했다.

경향신문 17일 <이 “정치 안정”“강원도 내각”…아슬아슬한 언급>(최재영·이고은 기자). 22일<이대통령 ‘아슬아슬’ 행보>(최재영 기자)에서 역시 이를 지적했다.

그러나 조선·중앙·동아일보는 대부분 청와대와 야당 사이의 공방을 단순전달 하는 데 그쳤다. 조선일보는 19일 <이 대통령 선거 개입 논란>(배성규 기자), <경제 대통령의 거듭된 경제 위기론>(주용준·김정훈 기자)에서 이 대통령의 발언과 야당 지도자의 비판을 단순 전달했다. 동아일보의 17일 <지금은 오일쇼크 이후 최대>(박성원 기자), 중앙일보의 18일 <손학규 “이 대통령 선거 개입 말라>(김정하 기자)에서도 이 대통령의 발언을 문제삼는 내용은 없었다.

특히 중앙일보는 17일 <“오일쇼크 이후 최대 위기 정치적 안정 매우 필요”>(서승욱 기자)에서 “이 대통령은 이날 위기 극복을 위한 국민적 단결을 여러 차례 강조했다” 며 오히려 이 발언을 부각시키기도 했다. 2004년 노무현 대통령 발언에 대해 보였던 조·중·동의 격렬한 반응은 어디로 사라졌는지 보이지 않았다. 또 다시 조·중·동의 정치적 편향을 보여 준 사례라 할 것이다.

4. 여론조사 보도 분석

여론조사 보도에 대한 기본정보 제공 아직도 미흡한 경우 많아

여론조사는 대부분의 신문들이 ‘격전지’를 중심으로 한 지지율 조사형태로 이뤄졌다. 모니터기간동안 조선·중앙·동아일보와 한겨레가 여론조사 결과를 내보냈고, 경향신문과 서울신문은 타 여론조사 결과를 인용했다. (<표 7> 참고)

조선일보는 모니터 기간 동안 17, 18일, 21일 세 차례에 걸쳐 한국갤럽에 의뢰한 여론조사 기사를 보도했다. 조선일보는 조사기관과 대상, 표본오차, 응답률 등 관련정보를 거의 게재했으나, 18일에는 조사방법을 찾아볼 수 없었다. 홈페이지에도 설문내용과 결과 분석한 내용이 게재되어 있으나, 응답률은 표기되어 있지 않았다.

동아일보는 21일 MBC와 공동으로 코리아리서치센터에 의뢰한 여론조사 결과를 게재했다. 기사 내에 대상과 조사방법, 표본오차, 응답률 등 관련정보가 모두 게재되어 있었고, 홈페이지에도 설문내용과 결과분석이 게재되어 있었으나 역시 응답률은 표기되어 있지 않았다.
한겨레도 17일 리서치플러스에 의뢰한 여론조사 결과를 실었다. 역시 기사 내에 대상과 조사방법, 표본오차, 응답률 등 관련정보가 모두 게재되어 있었고, 홈페이지에도 설문내용과 결과분석이 게재되어 있었으나 역시 응답률은 표기되어 있지 않았다.

중앙일보, 기본정보 제공도 미흡, 홈페이지에도 관련정보 게재 없어
중앙은 18일부터 22일까지 연달아 5번의 여론조사 결과를 내보냈다. 18일 1면에 <서울 관심지역 총선 판세> 보도를 내보냈지만, 3.17에 조사되었다는 날짜만 표기되어 있을 뿐, 조사기관이나 대상, 방법 등이 모두 표기가 되어있지 않았다. 홈페이지에도 역시 기재되어 있지 않았다. (<표 8> 참고)

19일 1면에도 <수도권 관심지역 총선 판세>에서도 3.18 조사날짜만 기재되어 있을 뿐, 이와 관련된 정보는 하나도 없었다. 중앙은 20일 <수도권 관심지역 총선 판세>에야 ‘서울(18일자 1면)과 수도권(19일자 1면) 관심지역 총선 판세의 경우 표본오차 ±4.1∼4.2%p(평균 응답률 20.6%), ±4.4∼4.5%p(평균응답률 20.2%)’를 내보냈다. 20, 21, 22일에는 조사기관과 조사대상, 조사방법에 대한 표기 없이 표본오차와 응답률 내용만 실었다.

홈페이지에도 역시 이와 관련한 내용을 찾아볼 수 없었다. 기본 정보도 없이 내놓는 신문들의 여론조사 결과는 자칫 여론조사를 이용 신문의 의도를 관철시키려 한다는 오해를 받을 위험이 있다. 그런 오해를 피하려면 여론 조사에 대한 수용자의 정확한 판단을 돕는 최소한의 정보제공을 위해 노력해야 할 것이다.

중앙일보는 19일 국가경영전략연구원, 서강대 현대정치연구소와 공동으로 ‘경제이념성향조사’를 벌여 17대 국회의원의 ‘자유시장주의’와 ‘정부개입주의’ 성향을 조사한 결과를 내놓기도 했다. 그러나, 이런 식의 이분법은 ‘개입’이라는 표현을 통해 ‘공공성’ 가치를 인정하는 집단에 대해 부정적 이미지를 덧씌우고, 현 정부의 시장주의적 편향을 자연화하는 자의적이고 조작적인 요소를 내포하고 있다.

신문 3차 주간모니터 보고서 결론 및 제언

이제 본격적으로 공식선거가 시작되었다. 그러나 선거개시일 직전에야 후보가 결정된 곳이 많아 유권자들은 후보에 대해 제대로 알지 못한 채 선거장에 나가야 할 상황이다. 뿐만 아니라 정당들도 공천에만 집중해 이렇다 할 정책적 쟁점을 내놓지 못하고 있어 유권자들의 무관심이 고조되고 있는 상황이다.
언론 역시 정치권의 공천 따라가기 보도만 치중해 제대로 된 기획기사나 주요의제를 거의 다루지 못했다. 공천이 마무리 된 지역도 ‘거물급 후보’나 ‘격전지’ 위주로 보도하고 있는 실정이다. 이제 정말 시간이 얼마 남지 않았다. 언론은 유권자의 관점에서 필요한 쟁점을 제시하고, 정책 선거가 되도록 유도하여야 한다. 매번 되풀이되던 후보들의 동정보도에서 벗어나 적극적인 선거 참여를 위해 언론의 역할을 다 해야 할 것이다.<끝>

2008년 3월 28일 /  2008 총선미디어연대